@article{oai:rekihaku.repo.nii.ac.jp:00000668,
 author = {橋本, 裕之 and Hashimoto, Hiroyuki},
 journal = {国立歴史民俗博物館研究報告, Bulletin of the National Museum of Japanese History},
 month = {Nov},
 note = {application/pdf, 本稿の目的は従来さまざまに考えられてきた「民俗」と「芸能」のかかわりをあらためて検討して，いわゆる「民俗芸能」を記述する方法にまつわる未発の可能性を模索するところにある。本稿ではこうした問題に対して一定の見解を提出するため，「民俗芸能」という術語の形式に留意しながらも，さしあたって民俗芸能研究が「民俗」と「芸能」のかかわりをどう理解してきたのか，その系譜を検討したい。
民俗芸術の会が発足した昭和２年（1927）以降，民俗芸能研究における主要な潮流は折口信夫に代表される民俗学的研究，および小寺融吉に代表される美学的研究であった。前者には「芸能」を「民俗」に規定されるものとして定位して，その信仰的制約を重視する偏向がみうけられる。また，後者に「民俗」と「芸能」のかかわりをきびしく検討する試みは僅少であり，いわゆる「民俗芸能」に美を発見するところに専心しがちであった。こうした研究史の付置連関はいわゆる「民俗芸能」が複合的な文化現象である消息をしめしているように思われるのである。
それでは，両者を統合する視座の可能性は存在するのだろうか。いわゆる「民俗芸能」の持つ本質的な性格を「民俗」と「芸能」の相互規定的な関係にもとめたばあい，とりわけ「芸能」が「民俗」から離脱する過程に注目して，「民俗」と「芸能」が接する特異な位相を主題化する試みは，いわゆる「民俗芸能」を記述するばあいにあってもきわめて有効である。
しかも，「芸能」に対する過剰な関心が「芸能」を「民俗」から離脱させる最大の契機たりうるのだとしたら，民俗芸能研究は「芸能」に対する過剰な関心を生み出す個の領域を記述する試みに着手しなければならない。こうした個の領域が「民俗」と「芸能」の相互規定的な関係を最もよく体現しているはずだからである。かくして，美的価値を過剰に突出させる，いわば「異常人物」を主題化する試みが浮かびあがってきた。, I aim to re-examine the relationship between “folk” and “performing arts”, which have been discussed in various ways, and to seek undiscovered possibilities regarding the ways to describe so-called “folk performing arts”. In order to present a fixed interpretation of this question, I wish to examine how studies on folk performing arts have understood the relationship between “folk” and “performing arts”, while also being mindful of the form of the term, “folk performing arts”.
Since the Folk Art Society was established in Shōwa 2 (1927), ethnological studies, represented by Orikuchi Shinobu, and esthetic studies, represented by Kodera Yūkichi, have been the main trends in studies on folk performing arts. The former ranked view regarding “performing arts” as something ordained by “folk”, and tended to place importance on its religious constraints. The latter, making very little attempt at a strict examination of the relationship between “folk” and “performing arts”, was apt to concentrate on the discovery of beauty in the so-called “folk performing arts”. Such connections in the history of the studies would seem to indicate circumstances in which the so-called “folk performing arts” is a compound cultural phenomenon.
Is there, then, any possibility to view the two as one? When the essential character of the so-called “folk performing arts” is sought in the mutually-ordained relationship between “folk” and “performing arts”, paying particular attention to the process by which “performing arts” is separated from “folk”, the attempt to make the unique phase where “folk” and “performing arts” are in contact the subject, is very effective, even in the description of the so-called “folk performing arts”.
Furthermore, if an excessive interest in “performing arts” can be the greatest opportunity to separate “performing arts” from “folk”, studies on folk performing arts must start the attempt to describe the individual areas that generate the excessive interest in “performing arts”, because it is such individual areas which must represent the mutually-ordained relationship between “folk” and “performing arts”. In this way, the attempt to bring esthetic values excessively to the fore, that is, an attempt to make “uncommon people” the subject, has become clear.},
 pages = {221--257},
 title = {「民俗」と「芸能」 : いわゆる「民俗芸能」を記述する方法・序説（Ⅱ. 記述をめぐる諸問題）},
 volume = {51},
 year = {1993},
 yomi = {ハシモト, ヒロユキ}
}